Информация по делу № А19-1725/2013 по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства к Администрации Шелеховского муниципального района, Управлению по распоряжению муниципальным имуществом Администрации Шелеховского муниципального района о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка; об обязании устранить допущенные нарушения

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Куркова М.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Администрации Шелеховского муниципального района (далее Администрация) 100 000 рублей за неисполнение по состоянию на 17.12.2014 судебного  акта — решения Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2013 года по делу № А19-1725/2013 суда, начиная с 18.12.2014 за каждый месяц неисполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2013 года по делу № А19- 1725/2013 денежной компенсации в размере 30000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2015 заявление удовлетворено, с Администрации в пользу Курковой М. В. взыскано 100000 рублей за неисполнение по состоянию на 17.12.2014 судебного акта — решения Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2013 года по делу № А19- 1725/2013, начиная с 18.12.2014 суд решил взыскивать с Администрации в пользу Курковой М. В. за каждый месяц неисполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2013 года по делу № А19-1725/2013 денежную компенсацию в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе был поставлен вопрос об отмене определения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы счел необоснованными размер и дату начала взыскания ежемесячных выплат.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Решением от 31.07.2013 Арбитражный суд Иркутской области обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении Курковой М. В. земельного участка в собственность, направить Курковой М. В. проект договора купли-продажи в отношении данного земельного участка с предложением о заключении договора в сроки, установленные законодательством.

В связи с неисполнением названного решения суда Куркова М. В. обратилась в суд с заявлением о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции об обоснованности заявления о присуждении взыскателю денежных средств за неисполнение решения суда правильными, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения предполагает необходимость справедливого денежного возмещения лицу, в пользу которого принят, но не исполнен судебный акт.

Именно в целях повышения исполнимости судебных актов арбитражных судов Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было принято Постановление от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую — сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

В настоящем случае решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2013 суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении Курковой М. В. земельного участка в собственность, направить Курковой М. В. проект договора купли-продажи в отношении данного земельного участка с предложением о заключении договора в сроки, установленные законодательством.

Между тем, названное решение не было исполнено, что Администрацией не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неисполнение решения суда не соответствует принципу обязательности исполнения судебных актов.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов согласно статье 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Так, в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

Усмотрев в деле «Бурдов против России» (Burdov v. Russia) нарушение положений статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 7 мая 2002 года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение «права на суд», а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (Постановление от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России» (Wasserman v. Russia) и др.).

На недопустимость неисполнения вступивших в законную силу судебных актов указано также в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 17 января 2008 года по делу «Алексенцева и другие против Российской Федерации» и от 13 ноября 2007 года № 33771/02 по делу «Дриза против Албании».

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2013 по делу № А19-1725/2013 подлежит безусловному исполнению.

Доказательств наличия каких-либо уважительных и объективных причин для неисполнения решения суда в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в целях побуждения к исполнению решения Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2013 по делу № А19-1725/2013 и компенсации за ожидание соответствующего исполнения, имеются основания для удовлетворения заявления Курковой М. В.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления о взыскании с Администрации денежных средств за неисполнение решения суда от 31.07.2013, принятого по делу № А19-1725/2013, является правомерным.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2015 года по делу № А19-1725/2013 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.