Ответственность за причиненный ущерб в результате пожара в помещении может нести не только его собственник

Арбитражный суд Иркутской области рассмотрел дело по исковому заявлению ООО «Ювента» о взыскании солидарно с ответчиков: ИП Александренко Г.В., ООО «Торгсервис 238», ООО «Контур», ООО «Спецмонтаж-1» убытков в размере 7 682 491 руб. 40 коп., причиненных в результате пожара в нежилом здании площадью 1 288,4 кв.м. (дело № А19-21169/2023).

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что собственник нежилого помещения ИП Александренко Г.В. и арендатор ООО «Торгсервис 238» не исполнили обязанность по надлежащему содержанию имущества, ООО «Контур» – организация, обслуживающая пожарную сигнализацию по договору с собственником здания, не исполнила обязанность по надлежащему техническому обслуживанию пожарной сигнализации; ООО «Спецмонтаж-1» – организация, отвечающая за техническое обслуживание инженерных сетей, ненадлежащим образом исполнила обязательства по техническому обслуживанию электрических сетей.

Как следует из материалов дела, в результате пожара уничтожен аптечный пункт, принадлежащий истцу со всем оборудованием, фармацевтической продукцией и денежными средствами, находившимися в кассе.

В целях установления причин возникновения пожара определением суда была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертов очаг пожара расположен в юго-восточной части здания, а именно, во внутреннем объеме помещения приемки товаров. Причиной возникновения данного пожара явилось тепловое проявление тока, при протекании одного из пожароопасных режимов работы электросети (перегрузка, перенапряжение, БПС, КЗ).

ИП Александренко Г.В. в отзыве на исковое заявление ссылалась на то, что очаг пожара обнаружен в арендуемом ООО «Торгсервис 238» помещении, а также на то, что арендатор ООО «Торгсервис 238» возвел в арендуемом помещении перегородки и провел электромонтажные работы без согласования с собственником, в связи с чем, по ее мнению, вина в причинении ущерба лежит на арендаторе.

ООО «Торгсервис 238» требования не признало, сообщило, что арендовало помещение уже с перегородками и имеющимися точками подключения энергоснабжения; факт проведения электромонтажных работ в арендуемом помещении отрицало.

Суд исковые требования удовлетворил частично, признав правомерными, обоснованными и доказанными материалами дела исковые требования в размере 4 828 009 руб. 04 коп. Таким образом, убытки в размере 4 828 009 руб. 04 коп. подлежат взысканию с ИП Александренко Г.В., ООО «Спецмонтаж-1», ООО «Торгсервис 238», то есть с каждого ответчика в сумме 1 609 336 руб. 35 коп.

Суд не усмотрел оснований для взыскания упущенной выгоды в виде неполученного дохода за период по 31.08.2027, поскольку в случае удовлетворения материального интереса на будущее, то есть, после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон. При добровольном исполнении судебного акта ответчиками на стороне истца будет иметь место неосновательное обогащение.

Суд посчитал, что пожар, причинивший ущерб истцу, возник как по вине собственника здания (ИП Александренко Г.В.), так и по вине арендатора ООО «Торгсервис 238».

ИП Александренко Г.В. – собственник здания, заключая договор аренды с ООО «Торгсервис 238», и, передавая во временное владение нежилое помещение, при должной степени осмотрительности, в случае возведения ООО «Торгсервис 238» перегородок и разводки электрической сети, могла и должна была заключить дополнительное соглашение к договору, в котором должны были содержаться все условия о проведенных мероприятиях по перепланировке, а также разводки сети.

Арендатор, в свою очередь, принимая помещение от арендодателя, и, подписывая договор аренды, мог и должен был внести изменения в договор аренды о том, что принимает помещение от арендодателя с планировкой и разводкой сети по помещениям.

Не совершение соответствующих действий, по мнению суда, является предпринимательскими рисками, как собственника здания, так и арендатора.

Кроме того, организация, отвечающая за техническое обслуживание инженерных сетей, ООО «Спецмонтаж-1», ненадлежащим образом не исполнила обязательства по техническому обслуживанию электрических сетей, что в том числе привело к тепловому проявлению электрического тока при протекании одного из аварийных режимов работы электросети и короткому замыканию.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

С судебными актами по делу можно ознакомиться по ссылке: «Картотека арбитражных дел».

Опубликовано: 03.07.2025 07:59 Обновлено: 30.07.2026 05:29