Арбитражный суд взыскал с дорожной службы ущерб в размере более 5,7 млн рублей из-за ямы на трассе «Вилюй»

Арбитражный суд Иркутской области рассмотрел исковое заявление ООО «БратскМанСервис» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 5 797 559 руб. с ФКУ УПРДОР «Прибайкалье» (Дело № А19-15152/2023).

Как следует из материалов дела, ООО «БратскМанСервис» является собственником автомобиля Lexus LX450d, 2020 года выпуска.

В марте 2023 года произошло ДТП с участием указанного автомобиля: он двигался по федеральной автодороге «Вилюй» со стороны пос. Энергетик в центральную часть  г. Братска. В повороте автодороги водитель, заблаговременно увидев наледь на дорожном покрытии, начал притормаживать, однако под наледью оказалась глубокая лужа. Каких-либо предупреждающих знаков на федеральной трассе в месте ДТП не было. После въезда в лужу автомобиль развернуло поперек дороги, из-за обледенения лужи и самого дорожного полотна автомобиль продолжило тащить по проезжей части, затем передний бампер задел разделительное ограждение и машина перевернулась. В результате произошедшего автомобиль был существенно поврежден. Размер ущерба, с учетом уточнений истца, составляет 5 797 559 руб.

На место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, были произведены все необходимые мероприятия, в схеме ДТП было зафиксировано наличие на дорожном полотне обледенелой лужи глубиной 15-20 см.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения искового заявления, полагал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику (таковым должен быть подрядчик, привлеченный ответчиком к исполнению обязанностей по содержанию и ремонту дороги либо водитель транспортного средства), отсутствия в его действиях вины, несоответствия схемы ДТП нормативным требованиям, несоответствия экспертных заключений признаку допустимости доказательств.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен подрядчик АО «Новые Дороги», который также возражал относительно удовлетворения заявленных истцом требований.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что причиной происшествия стало ненадлежащее содержание дороги ответчиком. На проезжей части образовался застой воды глубиной 15-20 см, вызванный снежно-ледяными отложениями, что нарушило требования ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ Р 59434-2021. Экспертизы подтвердили, что состояние дорожного покрытия не соответствовало нормам безопасности и стало основной причиной аквапланирования и последующего опрокидывания автомобиля.

Суд первой инстанции в марте 2025 года удовлетворил иск частично на сумму 2 898 779 руб. 50 коп., поскольку счел вину ответчика и водителя в произошедшем ДТП равной по 50%. Выводы, изложенные в решении, поддержал и суд апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляции отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов об обстоятельствах, объективно свидетельствующих о наличии предпосылок к определенному уровню осмотрительности водителя. Также нельзя признать обоснованными выводы судов о наличии прямой причинной связи между допущенными водителем истца нарушений требований п. 9.4 ПДД и возникновением ущерба.

При новом рассмотрении суд исковые требования удовлетворил в полном объеме. С ФКУ УПРДОР «Прибайкалье» в пользу ООО «БратскМанСервис» взыскано  5 797 559 руб. убытков.

На основании комплексных судебных автотехнических экспертиз суд пришел к выводу, что именно дефект дорожного покрытия (аквапланирование в глубокой луже) явился непосредственной причиной потери управления и опрокидывания транспортного средства.

Суд отклонил доводы ответчика о нарушении водителем истца пунктов 9.4 и 10.1 ПДД, указав на отсутствие доказательств установки на участке ДТП специальных предупреждающих знаков (1.15 «Скользкая дорога», 1.16 «Неровная дорога»). Общий знак 1.33 «Прочие опасности» не возлагает на водителя обязанности предвидеть конкретную угрозу в виде глубокой обледенелой лужи.

По мнению суда, нахождение водителя истца в левой полосе в отсутствие препятствия на проезжей части в виде лужи не повлекло бы за собой такие негативные последствия, которые в итоге наступили. Истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения владельца дороги к гражданско-правовой ответственности.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

С судебными актами можно ознакомиться по ссылке:  «Картотека арбитражных дел»

Опубликовано: 27.11.2025 09:12 Обновлено: 30.07.2026 05:34